（原标题：最高法初度发布海事审判专题教导性案例）

经济不雅察网讯 据最妙手民法院微信公众号11月26日音书，在海事法院成立40周年之际，最妙手民法院发布第41批教导性案例（教导性案例230-236号）。这是最妙手民法院初度发布海事审判专题教导性案例。该批教导性案例共有七件，涵盖了海上货品运输合同、海难接济、船舶触碰损伤职守、海事抵偿职守限制基金的缔造、苦求承认异邦法院民事判决、涉外法律适用等多个规模，为审理访佛案件提供了更泰斗、更明确的裁判端正指引。

宝石陆海统筹，加速建设海洋强国，是结束中华英才伟大回答的紧要政策任务。海事审判在悭吝国度海洋权益、保护海洋生态环境、促进海洋经济高质地发展、保障海洋强国建设方面肩负重要职守。经过40年的发展，我国曾经成为世界上海事审判机构最多最皆全、海事案件数目最多类型最丰富的国度。党的十八大以来，世界海事审判三级法院宝石以习近平新时间中国特色社会主义想想为教导，深入学习贯彻习近平法治想想，充分推崇海事审判职能作用，遵守初心、勇担职责，为服务保障高水平对外怒放和海洋强国建设作出积极孝敬。越来越多其他国度确当事东说念主，在纠纷所涉争议与我国莫得执行研究的情况下，主动采纳我国海事法院统治，充分彰显了我国海事审判的国外公信力与影响力。

海事案件主要波及船舶、运输、海洋拓荒利用或者干系规模中的民商事纠纷，具有专科时刻性强、涉外身分多、递次表率突出等特色，在国外司法规模占有重要塞位。1992年《中华东说念主民共和国海商法》的颁布，符号着我国有了专诚的海事审判实体法。1999年《中华东说念主民共和国海事诉讼卓绝递次法》的颁布，为海商法的灵验实施提供了坚实的递次保障，符号着我国海事法律轨制体系基本形成。海商法藏身我国执行情况，充分模仿领受国外公约、国外旧例和有普遍影响的表率合同的有益教导，对海事规模的专有轨制和端正进行了全面章程，是与国外接轨进程较高的一部法律，为我国放浪发展航运业和外贸业、加速建设海运大国奠定了坚实法律基础。跟着海事审判和司法实践的握住发展，最妙手民法院切实履行审判监督教导职责，先后发布涉无单放货、船舶碰撞、海事抵偿职守限制等多个司法解释及教导性案例，有劲推动了法律正确长入适用，保障了海事审判公正高效。

本批海事审判专题教导性案例的发布将进一步处分海事规模法律适用难点问题，长入类案裁判表率，进步我国海事审判全体水平。本批教导性案例具体包括：（1）新某航运有限公司诉中国机某国外配联合份有限公司海上货品运输合同纠纷案。该案例明确了执行托运东说念主不承担因主张港无东说念主提货而产生的用度和风险，对于填补海商法在模仿《汉堡端正》的同期未明确分袂契约托运东说念主与执行托运东说念主职守的轨制留白，具有积极意旨。（2）东莞市丰某海运有限公司诉东营市鑫某物流有限职守公司海难接济纠纷案。该案例旨在明确团结船舶系数东说念主的船舶之间进行海难接济，接济船舶获取的接济款项，不因与其属团结船舶系数东说念主的遇险船舶对海难事故的罪过而被取消或者减少，丰富了对《1989年国外接济公约》的解释原则。（3）某牧实业股份有限公司诉帕某海运公司海上货品运输合同纠纷案。该案例明确了承运东说念主对于货品口头景色是否简直批注的判断表率，对于表率承运东说念主签发栈单步履、悭吝海上货品运输往来安全具有重要意旨。（4）常州宏某石化仓储有限公司等诉宁波天某海运有限公司船舶触碰损伤职守纠纷案。该案例明确因船舶触碰事故导致口岸、船埠等设施损坏期间的营运亏空不成优先于其他限制性债权得到退回，准确解读了海商法干系要求的立法本意。（5）南京华某船务有限公司苦求缔造海事抵偿职守限制基金案。该案例旨在明确团结海事事故中当事船舶适用“就高不就低”的原则，结束对团结事故当事东说念主的对等保护。（6） S航运有限公司苦求承认异邦法院民事判决案。该案例明确了我国适用互惠原则承认异邦法院民事判决的审查表率，体现了以“法律互惠”表率认定互惠关系的最新司法实践。（7）环某船舶租借有限职守公司诉天某财敷裕限公司船舶碰撞损伤职守纠纷案。该案例明确涉外船舶碰撞损伤职守纠纷案件当事东说念主在船舶碰撞发生后，不错协议采纳侵权纠纷适用的准据法，充分体现了对当事东说念主酷好自治的尊重。

最妙手民法院对于发布第41批教导性案例的告知

各省、自治区、直辖市高档东说念主民法院，自若军军事法院，新疆维吾尔自治区高档东说念主民法院坐蓐建设兵团分院：

经最妙手民法院审判委员会商酌决定，现将新某航运有限公司诉中国机某国外配联合份有限公司海上货品运输合同纠纷案等七个案例（教导性案例230-236号），四肢第41批教导性案例发布，供审判访佛案件时参照。

最妙手民法院

2024年11月25日

?教导性案例230号

新某航运有限公司诉中国机某国外配联合份有限公司海上货品运输合同纠纷案

（最妙手民法院审判委员会商酌通过 2024年11月25日发布）

重要词 民事/海上货品运输合同/契约托运东说念主/执行托运东说念主/主张港无东说念主提货/抵偿职守

裁判要点

根据《中华东说念主民共和国海商法》第四十二条的章程，托运东说念主既包括与承运东说念主签订海上货品运输合同的契约托运东说念主，也包括向承运东说念主请托货品的执行托运东说念主。在得益东说念主莫得向承运东说念主主张提货或者欺骗其他权柄的情况下，因主张港无东说念主提货而产生的用度和风险由四肢海上货品运输合同缔约方的契约托运东说念主承担，执行托运东说念主对此不承担抵偿职守。

基本案情

新某航运有限公司（以下简称新某航运公司）诉称：中国机某国外配联合份有限公司（以下简称中国机某国外公司）向其订舱出运一批货品，共计26个40尺集装箱，从中国天津新港运至泰国林查班港，新某航运公司接受订舱。2018年7月2日案涉货品装上“C某”轮031S航次，新某航运公司签发了指令栈单，中国机某国外公司为栈单记录的托运东说念主。货品于2018年7月14日运抵主张港，但恒久无东说念主提货，产生集装箱超期使用费、船埠堆存费等亏空。故请求判令中国机某国外公司抵偿集装箱超期使用费、船埠堆存费等亏空，并返还集装箱。

中国机某国外公司辩称：中国机某国外公司并非案涉海上货品运输合同的契约托运东说念主，而仅为执行托运东说念主。中国机某国外公司已按照其与案外东说念主海某企业有限公司（以下简称海某公司）签订的交易合同请托案涉货品，并将栈单等议付票据全部提交银行并取得货款，尔后对案涉货品既不享有任何权柄，也不应承担任何职守。中国机某国外公司对主张港无东说念主提货不存在职何格外。在中国机某国外公司空虚际占有案涉集装箱的情况下，新某航运公司请求中国机某国外公司返还集装箱，亦莫得法律依据。

法院经审理查明：2018年3月，海某公司与中国机某国外公司签订了交易合同，商定由海某公司向中国机某国外公司购买一批货品（无缝钢管），装运港为中国天津新港，主张港为泰国林查班港，付款条件为不可取销的即期信用证。为履行上述交易合同，海某公司于2018年5月11日与天津晟某国外物流有限公司（以下简称晟某公司）签订了集装箱代理协议，请托晟某公司为案涉货品提供货运代理服务。接受请托后，晟某公司请托天津福某国外货运代理有限公司（以下简称福某公司）订舱，福某公司又向新某航运公司订舱。新某航运公司接受订舱后，于2018年7月2日将装载于26个40尺集装箱内的案涉货品装船出运。本次交易为FOB（Free On Board, 装运港船上交货）价钱条件成交，由货品买方海某公司精良签订运输货品的合同，卖方中国机某国外公司精良将货品装上买方指定的船舶。案涉指令栈单记录，托运东说念主为中国机某国外公司，得益东说念主凭指令，承运东说念主为新某航运公司，告知方为海某公司。新某航运公司通过订舱公司收取了运脚及干系用度。2018年7月14日，案涉货品运抵主张港泰国林查班港并完成卸载，至案件审理时仍存放在主张港无东说念主索要。

另查明，中国机某国外公司已通过向开证银行提交栈单议付的方式收到了全部货款。

裁判结果

天津海事法院于2019年12月26日作出（2019）津72民初1012号民事判决：驳回原告新某航运有限公司的全部诉讼请求。一审宣判后，新某航运有限公司扞拒，拿起上诉。天津市高档东说念主民法院于2020年11月27日作出（2020）津民终466号民事判决：驳回上诉，保管原判。二审宣判后，新某航运有限公司苦求再审。最妙手民法院于2021年12月9日作出（2021）最高法民申5588号民事裁定：驳回新某航运有限公司的再审苦求。

裁判旨趣

将货品安全运抵主张港并完成请托是海上货品运输合同承运东说念主的义务。货品运抵主张港后，得益东说念主应当实时索要货品。在得益东说念主莫得向承运东说念主主张提货或者欺骗其他权柄的情况下，因主张港无东说念主提货导致承运东说念主亏空，应当由托运东说念主承担抵偿职守。根据海商法第四十二条第三项的章程，托运东说念主包括两种：一种是“本东说念主或者请托他东说念主以本东说念主口头或者请托他东说念主为本东说念主与承运东说念主签订海上货品运输合同的东说念主”，即契约托运东说念主；另一种是“本东说念主或者请托他东说念主以本东说念主口头或者请托他东说念主为本东说念主将货品交给与海上货品运输合同研究的承运东说念主的东说念主”，即执行托运东说念主。契约托运东说念主是与承运东说念主签订海上货品运输合同的东说念主，对于货品在主张港八成被得益东说念主索要负有职守，对因主张港无东说念主提货而产生的经济亏空负有抵偿职守。而执行托运东说念主不是与承运东说念主签订海上货品运输合同的东说念主，仅仅向承运东说念主请托货品的东说念主，得益东说念主也并非由其指定，不粗鲁因主张港无东说念主提货而产生的经济亏空承担抵偿职守。

本案中，天然案涉栈单记录的托运东说念主为中国机某国外公司，但案涉海上货品运输合同系海某公司请托他东说念主为其与新某航运公司签订，运脚系其请托他东说念主向新某航运公司支付，货品系中国机某国外公司向新某航运公司请托。可见，中国机某国外公司相宜海商法第四十二条第三项章程的执行托运东说念主而非契约托运东说念主的法律特征。案涉货品在主张港无东说念主索要，根据合同相对性原则，在中国机某国外公司与新某航运公司不存在运输合同关系，且案涉栈单已随信用证流转、中国机某国外公司并未持有亦未主张栈单权柄的情况下，中国机某国外公司无需就主张港无东说念主提货产生的亏空向新某航运公司承担抵偿职守，干系用度和风险应当由契约托运东说念主承担。同期，中国机某国外公司并未占有并掌控案涉集装箱，亦无需承担返还集装箱的职守。

干系法条

《中华东说念主民共和国海商法》第42条

?教导性案例231号

东莞市丰某海运有限公司诉东营市鑫某物流有限职守公司海难接济纠纷案

（最妙手民法院审判委员会商酌通过 2024年11月25日发布）

重要词 民事/海难接济/接济款项/团结船舶系数东说念主

裁判要点

团结船舶系数东说念主的船舶之间进行海难接济，参与接济的船舶应当被视为空隙的接济方。在接济船舶不存在《中华东说念主民共和国海商法》第一百八十七条章程的情形时，其依照海商法第一百九十一条的章程获取的接济款项，不因与其属团结船舶系数东说念主的遇险船舶的罪过而被取消或者减少。

基本案情

2016年1月1日，东营市鑫某物流有限职守公司（以下简称东营鑫某物流公司）与山东万某集团东营港航有限公司签订仓储协议，东营鑫某物流公司租用山东万某集团东营港航有限公司罐号为V-6105和V-6106的两座油罐。

“某盛油9”轮和“某盛油16”轮的船舶系数东说念主均为东莞市丰某海运有限公司（以下简称东莞丰某海运公司）。2017年1月10日，“某盛油16”轮从山东万某集团东营港航有限公司罐号为V-6106的油罐中装载汽油6500吨。2017年1月16日，泊岸在东营港南港池16#泊位的“某盛油16”轮在进行汽油装货功课进程中，由于“某盛油16”轮机舱和泵舱间的横近邻存有马虎及东说念主员经管、操作等方面存在罪过导致汽油长远投入泵舱、机舱，形成了危及东说念主员、船舶和口岸安全的紧要险情。东营海事处国法东说念主员在巡缉中发现后向东营市海上搜救中心答复。当地政府成立了“某盛油16”轮险情济急处置行状组。根据东营市海上搜救中心和险情济急处置行状组的安排和要求，包括东莞丰某海运公司在内的多家单元参与了抢险接济行状。2017年1月19日，东莞丰某海运公司调派“某盛油9”轮进港参加接济。1月22日19点傍边，“某盛油16”汽船上装载汽油全部过驳至“某盛油9”轮。2月7日中午，“某盛油16”轮泵舱、机舱经过清污、驱气、透风后，测氧测爆达到正常数值，险情撤废。

东莞丰某海运公司向青岛海事法院拿告状讼，请求判令东营鑫某物流公司（装载汽油的系数东说念主）支付海难接济薪金、相应利息，并承担诉讼用度。诉讼中，东营鑫某物流公司辩称：“某盛油16”轮对案涉事故具有罪过。“某盛油16”轮、“某盛油9”轮的船舶系数东说念主均为东莞丰某海运公司。根据海商法第一百八十七条的章程，东莞丰某海运公司因我方的罪过应当被取消或者减少接济薪金。

另，险情撤废后，参与抢险接济行状的其他单元以东营鑫某物流公司与东莞丰某海运公司为被告就海难接济薪金向青岛海事法院拿告状讼。2020年11月19日，东营鑫某物流公司与参与抢险接济的其他单元在青岛海事法院执行进程中达成执行息争协议，东营鑫某物流公司支付了海难接济薪金及相应利息。

裁判结果

青岛海事法院于2019年9月26日作出（2019）鲁72民初137号民事判决：驳回东莞市丰某海运有限公司的诉讼请求。一审宣判后，东莞市丰某海运有限公司扞拒，拿起上诉。山东省高档东说念主民法院于2020年3月16日作出（2020）鲁民终14号民事判决：一、取销青岛海事法院（2019）鲁72民初137号民事判决；二、东营市鑫某物流有限职守公司自本判决获胜之日起旬日内向东莞市丰某海运有限公司支付海难接济薪金东说念主民币1290384元及相应利息；三、驳回东莞市丰某海运有限公司的其他诉讼请求。二审宣判后，东营市鑫某物流有限职守公司苦求再审。最妙手民法院于2020年11月23日作出（2020）最高法民申4813号民事裁定：驳回东营市鑫某物流有限职守公司的再审苦求。

裁判旨趣

为饱读动团结船舶系数东说念主的船舶参与海难接济，幸免不自制地劫掠参与接济船员应得的接济款项，以及自制保护各船舶保障东说念主的利益，海商法第一百九十一条章程：“团结船舶系数东说念主的船舶之间进行的接济，接济方获取接济款项的权柄适用本章章程。”该条章程了团结民当事者体系数的船舶之间的接济不异不错产生接济款项请求权。海商法第一百八十七条章程：“由于接济方的罪过甚而接济功课成为必需或者愈加穷苦的，或者接济方有诈骗或者其他不赤诚步履的，应当取消或者减少向接济方支付的接济款项。”该条章程了海难接济中接济款项的取消或者减少的情形。

根据我国诉讼轨制，不得以船舶的口头拿告状讼。但是，在细目接济薪金的问题上，不错把接济船舶四肢一个空隙的单元。当激励接济的事故是因遇险船舶的驾驶、管货欠妥所致，与遇险船舶属团结系数东说念主的接济船舶的接济款项请求权不应当受到影响。不成仅因两船属团结系数东说念主，而混同两船在接济关系中的罪过与职守。遇险船舶在驾驶、管货进程中存在罪过并导致海难事故发生的，不应当视为接济船舶的罪过。海商法第一百八十七条章程中的“接济方”应当被清楚为接济船舶，而不是接济船舶的系数东说念主。惟有接济船舶不存在海商法第一百八十七条章程情形的，其获取的接济款项就不应当被取消或者减少。

本案中，天然“某盛油16”轮与“某盛油9”轮属于团结船舶系数东说念主，但“某盛油9”轮四肢接济船舶，对于案涉海难事故的发生并无罪过，东营鑫某物流公司亦未举证证明该轮在接济功课进程中存在诈骗或者其他不赤诚步履，故“某盛油9”轮的接济薪金不因“某盛油16”轮在海难事故中的罪过而被取消或者减少。

干系法条

《中华东说念主民共和国海商法》第187条、第191条

?教导性案例232号

某牧实业股份有限公司诉帕某海运公司海上货品运输合同纠纷案

（最妙手民法院审判委员会商酌通过 2024年11月25日发布）

重要词 民事/海上货品运输合同/货损举证职守/栈单批注

裁判要点

根据《中华东说念主民共和国海商法》第七十六条的章程，承运东说念主签发栈单时对装载货品口头景色不良未作批注，应当承担由此引起的不利后果。但是，承运东说念主对于货品口头景色是否简直批注，应当依据其签发栈单时是否具备不雅察货品口头景色的客不雅条件，以及所作判断是否相宜普遍表率进行玄虚考量。

基本案情

原告某牧实业股份有限公司（以下简称某牧实业公司）诉称：某牧实业公司从好意思国入口一批玉米酒糟粕（以下简称酒糟），由帕某海运公司所属的“某巴”轮承运。帕某海运公司签发结案涉货品栈单，记录分量54999.642吨。货品到达广州新沙港，卸货时发现部分船舱内货品有严重变色、结块和焦糊味等景象。经请托干系检测机构进行勘测和检测，货品亨特（Hunter）色度L值（以下简称亨特色度L值）、粗卵白含量等与货品本来品性严重不符，受损数目共计20931.98吨。故请求判令帕某海运公司抵偿亏空、利息，并承担诉讼用度。

被告帕某海运公司辩称：案涉货品不存在变色或货损情况。亨特色度L值需要专科实验室检测，船主和承运东说念主莫得义务对这一货品品性方针进行检测，也莫得义务在栈单进行批注。案涉货品在装运时曾经呈现不齐心思，船员已尽到合理严慎的管货义务，未使得货品在运输进程中变色或色值加深。某牧实业公司主张的亏空莫得事实依据，故请求驳回某牧实业公司的诉讼请求。

法院经审理查明：某牧实业公司与某粮（好意思国）有限公司签订销售合同，购买酒糟，总分量5万吨，亨特色度L值50或者以上。2015年8月26日，南某代理公司代表“某巴”汽船主签发栈单，栈单昂首写明北好意思谷物栈单，与北好意思谷物1973形态航次租船合同同期使用。装船由兰某交易集团公司代表某粮（好意思国）有限公司装船，装船时货品外在景色爽朗。得益东说念主凭指令，告知方某牧实业公司。货品态状和装载情况：DDGS（酒糟），54999.642吨，装载于1至7舱，清洁栈单，运脚按照租约，租约日历2015年3月11日，运输要求见后面，对托运东说念主所称分量、质地、数目未知。帕某海运公司为案涉船舶“某巴”轮的光船租借东说念主。拉某海事集团于2015年8月28日出具该批酒糟质地答复，写明通过装货港取样，分析结果为“某巴”轮装载的案涉货品亨特色度L值50.8。

2015年10月14日，“某巴”轮抵达广州新沙港初始卸货。在卸货进程中，某牧实业公司觉得发生货损向船方建议索赔，为此某牧实业公司向中国某认证集团广东有限公司（以下简称中国某认证公司）苦求对6-2B和7-4B仓库内的20931.98吨酒糟进行检会。中国某认证公司于2016年3月14日出具检会答复，记录检会东说念主员于2015年10月24日前去广州新沙港船埠仓库对某牧公司呈报的堆存于6-2B仓库和7-4B仓库内共20931.98吨酒糟进行现场检察并抽取代表性样品，认定败露亨特色度L值42.5。

大连某杰海上保障公估有限公司接受请托于2015年10月16日至24日登抵“某巴”轮，代表该汽船东进行检会和访谒，并安排通某表率时刻服务有限公司（以下简称通某表率时刻公司）检会东说念主员监督卸货、查验货品景色及取样。在检会中，检会东说念主员莫得发现能对该轮的适航和适货性产生影响的不正常景色，该轮货舱水密完好性爽朗。通某表率时刻公司出具检会答复，称检会东说念主员于2015年10月19日至24日在广州新沙港监督案涉货品的卸载，并在仓库内系统网罗小样，认定整船货混样检会亨特色度L值48.66。

另，根据2015年8月的装货港检会答复、装货记录及装货相片，案涉货品装载一部分是在船埠由传输带装船，另一部分是通过抓斗由驳船装载，装货时42艘驳船装载货品的心思不同，上述货品被装运至“某巴”轮的各个不同货舱。

裁判结果

广州海事法院于2018年12月29日作出（2016）粤72民初705号民事判决：一、帕某海运公司抵偿某牧实业股份有限公司货品亏空东说念主民币9862112.57元及利息；二、驳回某牧实业股份有限公司的其他诉讼请求。一审宣判后，帕某海运公司扞拒，拿起上诉。广东省高档东说念主民法院于2020年4月8日作出（2019）粤民终807号民事判决：驳回上诉，保管原判。二审宣判后，帕某海运公司苦求再审。最妙手民法院提审本案，并于2023年6月21日作出（2022）最高法民再14号民事判决：一、取销广东省高档东说念主民法院（2019）粤民终807号民事判决和广州海事法院（2016）粤72民初705号民事判决；二、驳回某牧实业股份有限公司的诉讼请求。

裁判旨趣

本案为海上货品运输合同货损纠纷，争议焦点有二：一是案涉货品在承运东说念主职守期间是否发生货损；二是帕某海运公司是否因未在栈单上简直批注而承担抵偿职守。

一、案涉货品在承运东说念主职守期间是否发生货损

某牧实业公司未灵验举证证明案涉货品的心思、品性在承运东说念主帕某海运公司的运输职守期间发生变化并导致亏空。具体而言：1.案涉货品酒糟并莫得国外长入的品级系统或者品性表率，亨特色度L值是反馈货品心思亮堂进程的检测数值。心思浅深与原材料、坐蓐进程、温度等研究，也有可能因运输进程中热源加热或者水分含量过量导致心思变深。故而，不齐心思并不示意一定存在质地问题。2.中国某认证公司与拉某海事集团分别所作检会的货品畛域、取样制样方式、检测表率均不调换，论断并不具有统统的可比性。中国某认证公司检会答复不及以证明案涉货品心思在运输进程中发生变化导致货损。3.帕某海运公司提交的左证不错证明案涉货品在装船时曾经呈现不齐心思并被装载在船舶的不同货舱，且卸货港与装货港的货品状态基本相符。4.并无左证证明案涉船舶存在不适货的劣势，亦无左证证明承运东说念主存在管货欠妥导致因热源加热或者水分含量过量形成货品心思变深。

二、帕某海运公司是否因未在栈单简直批注而承担抵偿职守

某牧实业公司主张，帕某海运公司在装货港莫得严慎核实货品的口头景色，未在栈单中简直批注案涉货品在装船时曾经存在浅深心思搀杂的不良景色，应当承担未简直批注给某牧实业公司形成的亏空。海商法第七十六条章程：“承运东说念主或者代其签发栈单的东说念主未在栈单上批注货品口头景色的，视为货品的口头景色爽朗。”据此，承运东说念主有权就其所觉得的装载货品口头景色不良作出批注，要是未批注，将承担由此引起的不利后果。因此，承运东说念主应当得当且严慎地欺骗栈单批注权。就本案而言，判定帕某海运公司是否因未在栈单简直批注而承担抵偿职守，应当依据是否具备不雅察货品口头景色的客不雅条件，以及所作判断是否相宜普遍表率进行玄虚考量。

最初，案涉货品属于巨额散货，根据装货港记录，系分别通过传送带和抓斗进行装载。装货进程中，货舱充满灰尘，船埠用帆布对舱口进行了遁入以幸免粉尘贬抑。在此情况下，使得船员很难了了、全面不雅察到系数货品的口头景色，不具备怀疑货品口头景色异常的客不雅条件。

其次，船主、船员并非酒糟武断的群众，对心思亮度并不具备专科判断才调，且亨特色度L值需要实验室精密仪器测试，数值相近情况下凭肉眼很难分辨永逝，承运东说念主根据正常的学问和普遍的判断表率作出货品口头景色爽朗的判断相宜常理。承运东说念主帕某海运公司根据装货情况，签发记录“装船时货品外在景色爽朗”的栈单，并无欠妥。

再次，酒糟因原材料、加工方式等多种身分导致可能存在多种心思，心思不同示意内在品性不一，但不属于货品发生损坏的表征，并不代表货品口头景色不良。法律并未章程承运东说念主对运输货品的内在品性负有批注义务，故酒糟的心思并非承运东说念主法定的批注畛域。且托运东说念主在订舱时未向帕某海运公司卓绝呈报案涉货品的心思要求，即使案涉货品在装运港呈现不齐心思，帕某海运公司偏执代理东说念主接得益物并签发记录“装船时货品外在景色爽朗”的清洁栈单也并无欠妥。

综上，某牧实业公司要求帕某海运公司承担未简直批注职守，短缺事实和法律依据，帕某海运公司对此不应承担抵偿职守。

干系法条

《中华东说念主民共和国海商法》第46条、第76条

?教导性案例233号

常州宏某石化仓储有限公司等诉宁波天某海运有限公司船舶触碰损伤职守纠纷案

（最妙手民法院审判委员会商酌通过 2024年11月25日发布）

重要词 民事/船舶触碰损伤职守/海事抵偿职守限制基金/限制性债权/船埠营运亏空/优先受偿

裁判要点

对船舶触碰形成船埠财产损坏及由此引起的船埠营运亏空等相应亏空的抵偿请求，根据《中华东说念主民共和国海商法》第二百零七条第一款第一项的章程，职守东说念主不错限制抵偿职守；上述抵偿请求中，根据海商法第二百一十条第一款第四项的章程，不错优先受偿的仅指形成船埠财产损坏的抵偿请求，并不包括由此引起的船埠营运亏空的抵偿请求。

基本案情

2017年7月5日20点傍边，宁波天某海运有限公司（以下简称宁波天某海运公司）筹画的“天某18”轮装载水渣48810吨从河北京唐港起程，驶往江苏常州港。2017年7月9日22点傍边，“天某18”汽船首与靠泊在常州某润化工长江船埠（以下简称某润船埠）3#泊位的“双某海”轮右舷中后部发生碰撞。在“双某海”轮的挤压下，导致常州宏某石化仓储有限公司（以下简称常州宏某仓储公司）所属的某润船埠部分崩塌、管线扯破，管线内气液长远并爆燃。2017年12月25日，常州海事局作出《水上交通事故访谒论断书》，认定“天某18”轮负事故的全部职守。因案涉船舶触碰事故，常州宏某仓储公司支付船埠确立费约东说念主民币69247776.87元（以下币种同），形成船埠营运损毁约65844974元，并支付抢险施救费等用度。

事故发生后，案涉船埠的保障东说念主华某财产保障有限公司江苏省分公司（以下简称华某保障江苏分公司）先后向常州宏某仓储公司支付保障赔款55380000元。尔后，常州宏某仓储公司同意将已取得保障赔款部分保障方向的一切权益转让给华某保障江苏分公司。

2017年7月31日，宁波天某海运公司向武汉海事法院苦求缔造海事抵偿职守限制基金。2017年9月28日，常州宏某仓储公司向武汉海事法院苦求对案涉债权赐与登记。2017年12月27日，武汉海事法院作出（2017）鄂72民特39号民事裁定，准许宁波天某海运公司缔造数额为2442041卓绝支款权偏执利息的海事抵偿职守限制基金。常州宏某仓储公司扞拒，拿起上诉。2018年5月7日，湖北省高档东说念主民法院作出（2018）鄂民终619号民事裁定，保管武汉海事法院民事裁定。后宁波天某海运公司通过提供现款及担保的方式，在武汉海事法院照章缔造海事抵偿职守限制基金。2018年7月27日，武汉海事法院作出（2017）鄂72民特59号之二民事裁定书，裁定准许常州宏某仓储公司的债权登记苦求。

2017年8月24日，常州宏某仓储公司等向武汉海事法院拿告状讼，请求判令：宁波天某海运公司抵偿案涉事故形成的各项亏空；受损船埠确立费和船埠营运亏空较其他非东说念主身伤一火抵偿请求债权在宁波天某海运公司缔造的海事抵偿职守限制基金数额内优先受偿。华某保障江苏分公司苦求四肢共同原告参加本案诉讼，请求判令：宁波天某海运公司抵偿船埠损坏确立用度55380000元及利息；前述诉请债权较其他非东说念主身伤一火抵偿请求在宁波天某海运公司缔造的海事抵偿职守限制基金内优先受偿。

裁判结果

武汉海事法院于2020年7月29日作出（2017）鄂72民初1563号民事判决：一、宁波天某海运有限公司抵偿常州宏某石化仓储有限公司船埠确立费亏空东说念主民币13867776.87元及利息；二、宁波天某海运有限公司抵偿华某财产保障有限公司江苏省分公司船埠确立费亏空东说念主民币55380000元及利息；三、宁波天某海运有限公司抵偿常州宏某石化仓储有限公司海难接济费亏空东说念主民币1468480元及利息；四、宁波天某海运有限公司抵偿华某财产保障有限公司江苏省分公司海难接济费亏空东说念主民币3700000元及利息；五、驳回常州宏某石化仓储有限公司的其他诉讼请求；六、驳回华某财产保障有限公司江苏省分公司的其他诉讼请求。上述赔款在判决获胜后旬日内一次付清，在宁波天某海运有限公司缔造的海事抵偿职守限制基金中进行分派，其中第一、第二项赔款在基金分派进程中应赐与优先受偿。

一审宣判后，常州宏某石化仓储有限公司扞拒，拿起上诉，请求照章取销一审判决，判令宁波天某海运有限公司抵偿常州宏某石化仓储有限公司船埠营运亏空65844974元及利息，并判令该项债权在宁波天某海运有限公司缔造的海事抵偿职守限制基金中优先受偿。湖北省高档东说念主民法院经审理觉得，常州宏某石化仓储有限公司对于船埠营运亏空及利息的请求，具有事实和法律依据，应予守旧；但其对于该项债权应当在海事抵偿职守限制基金中优先受偿的请求，于法无据，不予守旧。鉴此，湖北省高档东说念主民法院于2021年8月11日作出（2021）鄂民终15号民事判决：一、取销武汉海事法院（2017）鄂72民初1563号民事判决；二、宁波天某海运有限公司抵偿常州宏某石化仓储有限公司船埠确立费亏空东说念主民币13867776.87元及利息；三、宁波天某海运有限公司抵偿华某财产保障有限公司江苏省分公司船埠确立费亏空东说念主民币55380000元及利息；四、宁波天某海运有限公司抵偿常州宏某石化仓储有限公司海难接济费亏空东说念主民币1468480元及利息；五、宁波天某海运有限公司抵偿华某财产保障有限公司江苏省分公司海难接济费亏空东说念主民币3700000元及利息；六、宁波天某海运有限公司抵偿常州宏某石化仓储有限公司船埠营运亏空东说念主民币65844974元及利息；七、驳回常州宏某石化仓储有限公司的其他诉讼请求；八、驳回华某财产保障有限公司江苏省分公司的其他诉讼请求。上述赔款在宁波天某海运有限公司缔造的海事抵偿职守限制基金中进行分派，其中第二、第三项赔款在基金分派进程中应赐与优先受偿。

裁判旨趣

海事抵偿职守限制是海商法专有的法律轨制之一，是指发生海损事故给他东说念主形成财产亏空或者东说念主身伤一火时，四肢职守东说念主的船舶系数东说念主、筹画东说念主和承租东说念主等可依据法律的章程，将其抵偿职守限制在一命名额内的抵偿轨制。海商法第二百零七条对职守东说念主不错限制抵偿职守的限制性债权畛域作出了明确章程。该条第一款第一项章程，在船上发生的或者与船舶营运、接济功课径直干系的东说念主身伤一火或者财产的灭失、损坏，包括对口岸工程、港池、航说念和助航设施形成的损坏，以及由此引起的相应亏空的抵偿请求，职守东说念主不错限制抵偿职守。本案中，案涉船舶触碰事故形成常州宏某仓储公司的亏空，常州宏某仓储公司有权要求职守东说念主承担抵偿职守。华某保障江苏分公司四肢案涉船埠保障东说念主，在对常州宏某仓储公司履行相应保障抵偿义务后，亦有权在保障抵偿畛域内要求职守东说念主承担抵偿职守。常州宏某仓储公司和华某保障江苏分公司的抵偿请求包括船埠确立费、抢险施救费及因船埠严重受损，不成正常筹画导致的船埠营运亏空，均属于上述法律章程的限制性债权，故职守东说念主宁波天某海运公司有权依照该条章程限制抵偿职守。

海事抵偿职守名额是职守主体照章对东说念主身伤一火、非东说念主身伤一火等系数限制性债权的最高抵偿额。海商法第二百一十条对海事抵偿职守名额的诡计表率及千般限制性债权的受偿章程作出了章程。该条第一款第四项章程：“在不影响第（三）项对于东说念主身伤一火抵偿请求的情况下，就口岸工程、港池、航说念和助航设施的损伤建议的抵偿请求，应当较第（二）项中的其他抵偿请求优先受偿。”根据上述章程，在非东说念主身伤一火的限制性抵偿请求中，就口岸工程、港池、航说念和助航设施的损伤建议的抵偿请求，不错优先于其他抵偿请求受偿。该条章程中的损伤仅指因事故形成口岸工程、港池、航说念和助航设施的径直财产损伤，并不包括因事故引起的其他相应亏空。据此，就本案而言，对案涉触碰事故形成船埠确立用度的抵偿请求不错优先受偿，而对事故形成船埠营运亏空的抵偿请求不成优先受偿。

综上，常州宏某仓储公司在本案中请求抵偿的船埠营运亏空应当在宁波天某海运公司缔造的海事抵偿职守限制基金中受偿，但不成优先于非东说念主身伤一火的其他抵偿请求受偿。

干系法条

《中华东说念主民共和国海商法》第207条、第210条

?教导性案例234号

南京华某船务有限公司苦求缔造海事抵偿职守限制基金案

（最妙手民法院审判委员会商酌通过 2024年11月25日发布）

重要词 民事/苦求缔造海事抵偿职守限制基金/基金数额/远洋运输船舶/沿海运输船舶

裁判要点

团结海事事故中当事船舶的海事抵偿名额，有应当依照《中华东说念主民共和国海商法》第二百一十条第一款或者《对于起火300总吨船舶及沿海运输、沿海功课船舶海事抵偿名额的章程》第三条章程诡计的，不管该船舶是否苦求缔造海事抵偿职守限制基金或者主张海事抵偿职守限制，其他当事船舶的海事抵偿名额均不适用《对于起火300总吨船舶及沿海运输、沿海功课船舶海事抵偿名额的章程》第四条的章程。

基本案情

南京华某船务有限公司（以下简称南京华某船务公司）系数的“华某洲”轮为从事国内沿海及长江中卑劣普通货船运输的海船（2986总吨）。2020年11月21日，“华某洲”轮与万某航运（新加坡）有限公司系数的新加坡籍“某春”轮(27800总吨）在珠江口32#锚地水域邻近发生碰撞，形成两船部分损伤，“某春”汽船载集装箱及货品部分落水。

2020年12月28日，南京华某船务公司就“华某洲”轮与“某春”轮的碰撞事故可能引起的系数非东说念主身伤一火的抵偿职守，依照《对于起火300总吨船舶及沿海运输、沿海功课船舶海事抵偿名额的章程》（以下简称《职守名额章程》）第四条的章程，向广州海事法院苦求缔造291081卓绝支款权的海事抵偿职守限制基金（按照抵偿名额的50%诡计）。万某航运（新加坡）有限公司未苦求缔造海事抵偿职守限制基金。

广州海事局、万某航运（新加坡）有限公司对南京华某船务公司的主体阅历和事故所波及的债权性质未建议异议，但对海事抵偿职守限制基金数额建议异议，觉得案涉事故确当事船舶之一“某春”轮为新加坡籍船舶，事故航次为新加坡至中国广州南沙港，根据《职守名额章程》第五条的章程，“华某洲”轮应当适用海商法第二百一十条第一款章程的表率诡计海事抵偿职守限制基金的数额，不成适用《职守名额章程》第四条对于按照抵偿名额的50%诡计的章程，故南京华某船务公司苦求海事抵偿职守限制基金名额应当设定为582162卓绝支款权及相应利息。

裁判结果

广州海事法院于2021年4月2日作出（2021）粤72民特5号民事裁定：一、准许苦求东说念主南京华某船务有限公司建议的缔造海事抵偿职守限制基金的苦求；二、海事抵偿职守限制基金数额为582162卓绝支款权及利息；三、苦求东说念主南京华某船务有限公司应在本裁定获胜之日起三日内以东说念主民币或本院招供的担保缔造海事抵偿职守限制基金。落伍不缔造基金的，按自动撤离苦求处理。裁定作出后，各方当事东说念主均未拿起上诉，裁定已发生法律效力。

裁判旨趣

本案为苦求缔造海事抵偿职守限制基金案件，争议焦点为：“华某洲”轮缔造基金的数额是否应当按照海商法第二百一十条第一款章程的海事抵偿职守名额的50%诡计。

海事抵偿职守名额是职守主体照章对东说念主身伤一火、非东说念主身伤一火等系数限制性债权的最高抵偿额。海商法第二百一十条第一款对总吨位300吨以上远洋运输船舶海事抵偿名额的诡计端正作了明确章程，即按照不同吨位适用不同表率。在此基础上，海商法第二百一十条第二款章程：“总吨位起火300吨的船舶，从事中华东说念主民共和国口岸之间的运输的船舶，以及从事沿海功课的船舶，其抵偿名额由国务院交通主管部门制定，报国务院批准后实践。”据此，经国务院批准，原交通部于1993年11月印发《职守名额章程》，对起火300总吨远洋运输船舶的抵偿名额诡计表率作出章程，并在第四条章程了从事中华东说念主民共和国口岸之间的沿海货品运输或沿海功课船舶的海事抵偿职守名额按照远洋运输船舶职守名额的50%诡计的卓绝端正。同期，对于在团结事故中既有远洋运输船舶，又有沿海运输或功课船舶的，《职守名额章程》第五条章程：“团结事故中确当事船舶的海事抵偿名额，有适用《中华东说念主民共和国海商法》第二百一十条或者本章程第三条章程的，其他当事船舶的海事抵偿名额应当不异适用。”该条章程执行确立了“就高不就低”的端正，旨在结束对团结事故当事东说念主的对等保护。据此，惟有团结事故中确当事船舶系适用海商法第二百一十条第一款或者《职守名额章程》第三条章程诡计职守名额的船舶，不管其是否苦求缔造海事抵偿职守限制基金或者主张海事抵偿职守限制，该事故中其他从事中华东说念主民共和国口岸之间货品运输或者沿海功课确当事船舶也应当按照吨位适用不异的章程诡计海事抵偿名额，不成再适用《职守名额章程》第四条对于按照抵偿名额的50%诡计的章程。

本案中，案涉海事事故为“华某洲”轮与“某春”轮发生碰撞。“华某洲”轮为从事国内沿海及长江中卑劣普通货船运输的海船，“某春”轮为新加坡籍船舶，且事故航次为新加坡至中国广州南沙港。“某春”轮为300总吨以上的远洋船舶，属于应当依照海商法第二百一十条第一款章程细目抵偿名额的船舶。不管“某春”轮是否苦求缔造海事抵偿职守限制基金或者征引海事抵偿职守限制抗辩，“华某洲”轮的海事抵偿名额均应当按照其吨位诡计，不成按照抵偿名额的50%诡计。据此，由于“华某洲”轮为300总吨以上的船舶，故“华某洲”轮的海事抵偿名额应当与“某春”轮不异适用海商法第二百一十条第一款的章程。

综上，对于广州海事局和万某航运（新加坡）有限公司建议的南京华某船务公司无权依照《职守名额章程》第四条诡计职守名额的异议，东说念主民法院照章赐与守旧。

干系法条

《中华东说念主民共和国海商法》第210条

《对于起火300总吨船舶及沿海运输、沿海功课船舶海事抵偿名额的章程》（交通部令1993年第5号）第3条、第4条、第5条

?教导性案例235号

S航运有限公司苦求承认异邦法院民事判决案

（最妙手民法院审判委员会商酌通过 2024年11月25日发布）

重要词 民事/苦求承认异邦法院民事判决/互惠关系/个案审查/事实互惠/法律互惠

裁判要点

东说念主民法院对苦求或者请求承认和执行异邦法院民事判决、裁定进行审查，认定是否存在互惠关系时，不以干系异邦法院对东说念主民法院民事判决、裁定先行给予承认和执步履必要条件。要是根据干系国度的法律，东说念主民法院作出的民事判决、裁定不错得到该国法院承认和执行，且该国莫得以不存在互惠关系为由拒却承认和执行东说念主民法院判决、裁定前例的，不错认定我国与该国存在承认和执行民事判决、裁定的互惠关系。

基本案情

2010年3月5日，S航运有限公司与某华（香港）汽船公司签订3份如期租船合同，将3艘船舶出租给某华（香港）汽船公司。2010年3月25日，某华物流控股（集团）有限公司（以下简称某华物流公司）向S航运有限公司出具3份保函，为某华（香港）汽船公司履行上述租船合同提供担保。3份保函均商定适用英国法，诉讼提交位于伦敦的英国高等法院审理。因某华（香港）汽船公司迟误支付房钱，S航运有限公司依据保函商定向英国高等法院对某华物流公司拿告状讼。某华物流公司到庭应诉。2015年3月18日，英国高等法院作出〔2015〕EWHC 718(Comm)号判决，守旧S航运有限公司的诉求。尔后英国高等法院又对债权数额和诉讼用度等作出审定，分别于2015年4月27日和2016年10月3日作出呐喊、2016年11月1日作出最终用度文凭、2018年5月17日作出修正呐喊。某华物流公司扞拒，向英国上诉法院建议上诉。2016年10月7日，英国上诉法院作出〔2016〕EWCA Civ 982号判决，对某华物流公司的上诉赐与驳回。尔后英国上诉法院又于2016年10月7日和2017年5月8日作出呐喊。某华物流公司未履行获胜裁判细主张义务。S航运有限公司遂请求我国法院裁定承认英国高等法院、英国上诉法院的上述判决，以及干系一系列法院呐喊。某华物流公司辩称：我国与英国未缔结或参加互相承认和执行法院判决、裁定的国外左券，也未建立相应的互惠关系。

裁判结果

上海海事法院于2022年3月17日作出（2018）沪72协外认1号民事裁定：承认英国高等法院于2015年3月18日作出的〔2015〕EWHC 718(Comm)号判决偏执在该案下于2015年4月27日、2016年10月3日作出的呐喊、2016年11月1日作出的最终用度文凭和2018年5月17日作出的修正呐喊；承认英国上诉法院于2016年10月7日作出的〔2016〕EWCA Civ 982号判决偏执在该案下于2016年10月7日、2017年5月8日作出的呐喊。

裁判旨趣

本案系苦求承认异邦法院民事判决案。根据《中华东说念主民共和国民事诉讼法》（2021年修正）第二百八十九条的章程，东说念主民法院对苦求或者请求承认和执行的异邦法院作出的发生法律效力的判决、裁定，依照中华东说念主民共和国缔结或者参加的国外左券，或者按照互惠原则进行审查。由于我国与英国之间尚莫得缔结或者参加互相承认和执行法院民事判决、裁定的国外左券，故应当以互惠原则四肢是否承认英国法院判决的审查依据。

互惠原则是国外私法中对等互利原则的具体体现。我国民事诉讼法并未将互惠原则限制为必须是干系异邦法院对我国法院民事判决、裁定先行承认和执行。天然，要是干系异邦法院已有对我国法院民事判决、裁定赐与承认和执行的前例，天然不错认定我国与该国存在承认和执行民事判决、裁定的事实互惠关系。但是，即便莫得承认和执行我国民事判决、裁定的前例，但要是根据作出判决的异邦法院场所国的法律，其承认和执行他国法院判决、裁定的条件与我国法律章程的条件本质调换或者更为宽松，则不错认定我国法院作出的民事判决、裁定在同等情形下不错得到该国法院的承认和执行。在此前提下，要是该国法院莫得以不存在互惠关系为由拒却承认和执行我国法院民事判决、裁定前例的，不错认定我国与该国存在法律上的互惠关系。

就本案而言，苦求东说念主S航运有限公司未举证英国法院有承认和执行我国法院民事判决、裁定的前例，不成证明我国与英国存在承认和执行民事判决、裁定的事实互惠关系。但是，从英国法院具体操作来看，异邦法院的判决、裁定在英国寻求承认和执行时，需按英国的普通律例则，之异邦法院的判决、裁定为依据，在英国法院再行拿告状讼；要是相宜承认和执行的条件，英国法院将作出一个与原判决基本一致的判决，再按英国法章程的执行递次赐与执行。这亦然英好意思法系国度的惯常作念法。根据英国法律，其并不以存在干系左券四肢承认和执行异邦法院判决、裁定的必要条件，并无左证证明我国法院判决、裁定在英国法院承认和执行存在法律阻碍，亦未发现英国法院曾以不存在互惠关系为由不予承认和执行我国法院判决、裁定，故不错认定我国与英国存在法律上的互惠关系。案涉英国法院判决并不存在违犯我国法律基本原则或者损伤我国国度主权、安全、社会群众利益的情形。

综上，尽管我国与英国莫得缔结或者参加互相承认和执行法院民事判决、裁定的国外左券，但本案不错根据互惠原则对案涉英国法院判决赐与承认。

本案裁定承认英国法院判决后，英国高等法院于2022年12月对我国浙江杭州法院的两起判决赐与承认。

干系法条

《中华东说念主民共和国民事诉讼法》第299条（本案适用的是2021年修正的《中华东说念主民共和国民事诉讼法》第289条）

?教导性案例236号

环某船舶租借有限职守公司诉天某财敷裕限公司船舶碰撞损伤职守纠纷案

（最妙手民法院审判委员会商酌通过 2024年11月25日发布）

重要词 民事/船舶碰撞损伤职守/涉外/协议采纳/准据法

裁判要点

根据《中华东说念主民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条的章程，涉外船舶碰撞损伤职守纠纷案件当事东说念主在船舶碰撞事故发生后协议采纳适用法律的，按照其协议细目纠纷适用的准据法。

基本案情

2022年9月27日，天某财敷裕限公司所属的“某风”轮（巴拿马籍油轮），在马六甲海峡追越环某船舶租借有限职守公司（以下简称环某船舶公司）所属的“某娅”轮（利比里亚籍集装箱轮）进程中，因“某风”轮舵机故障并主管欠妥，导致两轮发生碰撞。2022年12月，环某船舶公司向宁波海事法院苦求扣押正在宁波舟山港维修的“某风”轮，并于2023年1月拿告状讼，请求判令天某财敷裕限公司抵偿船体亏空、船期亏空等所有东说念主民币58108824.77元及利息。天某财敷裕限公司拿起反诉，请求判令环某船舶公司抵偿其各项亏空东说念主民币38115057.62元及利息。宁波海事法院将本诉与反诉合并。庭审中，原告、被告一致采纳适用中国法律。

裁判结果

宁波海事法院适用中国法律对案件进行审理，并于2024年2月7日作出（2023）浙72民初314号民事判决：一、天某财敷裕限公司抵偿环某船舶租借有限职守公司亏空东说念主民币37182079.93元；二、环某船舶租借有限职守公司抵偿天某财敷裕限公司亏空东说念主民币3094472.96元；三、上述两项相抵，天某财敷裕限公司应于本判决获胜之日起旬日内抵偿环某船舶租借有限职守公司亏空东说念主民币34087606.97元及利息亏空；四、天某财敷裕限公司应于本判决获胜之日起旬日内向环某船舶租借有限职守公司支付诉前保全苦求费东说念主民币4500元；五、驳回文某船舶租借有限职守公司的其他诉讼请求；六、驳回天某财敷裕限公司的其他反诉请求。一审宣判后，两边当事东说念主均未拿起上诉，判决已发生法律效力，且天某财敷裕限公司曾经主动履行判决义务。

裁判旨趣

本案系涉外船舶碰撞损伤职守纠纷。宁波海事法院根据环某船舶公司的苦求，依据《中华东说念主民共和国海事诉讼卓绝递次法》干系章程扣押了“某风”轮。该法第十九条章程：“海事请求保全执行后，研究海事纠纷未投入诉讼或者仲裁递次的，当事东说念主就该海事请求，不错向采选海事请求保全的海事法院或者其他有统治权的海事法院拿告状讼，但当事东说念主之间订有诉讼统治协议或者仲裁协议的除外。”环某船舶公司据此向宁波海事法院拿告状讼，宁波海事法院对本案具有统治权。

《中华东说念主民共和国海商法》第二百七十三条第一款章程：“船舶碰撞的损伤抵偿，适用侵权步履地法律。”涉外民事关系法律适用法第四十四条章程：“侵权职守，适用侵权步履地法律，但当事东说念主有共同常常居所地的，适用共同常常居所地法律。侵权步履发生后，当事东说念主协议采纳适用法律的，按照其协议。”天然海商法四肢卓绝法，莫得明确章程船舶碰撞纠纷当事东说念主不错采纳适用法律，但涉外民事关系法律适用法对当事东说念主采纳侵权职守适用的法律作了明确章程。故船舶碰撞纠纷当事东说念主采纳适用法律并不属于采纳无效的情形。就本案而言，两边当事东说念主均系在马绍尔群岛共和国注册的公司，案涉两船船籍国分别为巴拿马和利比里亚。庭审中，原告、被告一致建议本案侵权职守纠纷适用中国法律。由于涉外民事关系法律适用法已对当事东说念主协议采纳侵权职守适用法律作了明确章程，故应当认定本案原告、被告两边适用中国法律的采纳灵验。

干系法条

《中华东说念主民共和国涉外民事关系法律适用法》第3条、第44条

《中华东说念主民共和国海商法》第273条

《中华东说念主民共和国海事诉讼卓绝递次法》第19条

深化宏构政策 促推提质增效

以高质地海事审判服务保障高水平对外怒放和海洋强国建设

——最妙手民法院民四庭、研究室精良东说念主就海事审判专题教导性案例答记者问

在海事法院成立40周年之际，最妙手民法院发布第41批教导性案例（教导性案例230-236号）。这是最妙手民法院初度发布海事审判专题教导性案例。为便于社会各界和各级东说念主民法院全面准确清楚本批专题教导性案例的内容和精神，最妙手民法院民四庭、研究室精良东说念主回答了记者发问。

问：请先容一下首批海事审判专题教导性案例有哪些赫然特色？

答：自1984年缔造第一批海事法院以来，在党中央的刚毅引诱下，经过40年的发展，中国海事审判从无到有，由弱到强，积极服务保障高水平对外怒放和海洋强国建设，取得令东说念主正经简直立，已成为中国涉外审判的闪亮柬帖。在这个具有突出意旨的时候节点，最妙手民法院专诚发布首批海事审判专题教导性案例，既是40年海事审判的教导恶果，亦然推动健全具有中国特色、顺应国外趋势的海事法律轨制的重要举措，具有重要意旨。总体看，本批教导性案例具有以下几个方面的特色：

一是案件类型千般。本批教导性案例涵括畛域较广，波及执行托运东说念主职守、承运东说念主栈单批注、海难接济用度支付、海事抵偿职守名额的细目、涉外船舶碰撞案件法律适用以及互惠原则的适用等方面，关系航运、交易、口岸建设等规模，具有赫然的海事特色，专科性强，对于聚合处分海事审判中带有无数性的疑难争议问题、长入法律适用和裁判表率具有指引意旨。

二是案例效力较高。根据东说念主民法院组织法的章程，对于最妙手民法院发布的教导性案例，各级东说念主民法院审判访佛案件时应当参照，且在裁判文告中的裁判旨趣部分不错引述干系教导性案例。本批案例的发布，有益于教导世界海事审判条线愈加公正高效地审理海事案件，为高水平对外怒放和海洋强国建设提供有劲司法保护。

三是案例意旨紧要。本批教导性案例波及对我国海商法以及干系国外公约的清楚与适用，长入裁判模范有益于表率国异邦内航运交易递次，有益于向国外海洋治理孝敬中国海事司法聪惠，将在推动完善海事法律适用端正体系方面推崇积极、重要的作用。

问：请先容一下首批海事审判专题教导性案例中式的主要研究？

答：本批海事审判专题教导性案例的编选主要基于如下三个方面的研究：

一是通过司法案例彰显中国海事司法的国外化进程。海事审判专科性强、涉外身分多、法律适用国外化进程高。海商法属于民商事卓绝法，若何与民法典、涉外民事关系法律适用法等干系法律衔尾适用，是司法实践中的难点问题。S航运有限公司苦求承认异邦法院民事判决案明确适用“法律互惠”原则承认异邦法院民事判决的审查表率，解释了民事诉讼法互惠原则的适用端正，对促进国外民商事判决跨国执行具有重要意旨。环某船舶租借有限职守公司诉天某财敷裕限公司船舶碰撞损伤职守纠纷案准确解读海商法第二百七十三条与涉外民事法律关系适用法第四十四条之间的关系，有益于体现中国法律的域外适用，彰显中国海事法律的国外影响力。

二是通过案例教导减少海商法适用中的不对。海商法四肢治愈海上运输关系与船舶关系的卓绝法，在草拟进程中充分模仿领受了国外公约、国外旧例和异邦法律的有益教导，具有专科性、突出性和国外性等特色。由于制定时候较早，加之经济社会发展较快，司法实践对法律条规的清楚存在一定不对，影响了裁判模范的长入。新某航运有限公司诉中国机某国外配联合份有限公司海上货品运输合同纠纷案在海商法立法精神的基础上进一步细化契约托运东说念主与执行托运东说念主的职守分袂，明确执行托运东说念主不承担主张港因无东说念主提货产生的用度与风险，有益于保障海商法正确、长入适用。东莞市丰某海运有限公司诉东营市鑫某物流有限职守公司海难接济纠纷案明确了团结船舶系数东说念主的船舶之间进行接济时，参与接济的船舶应当视为空隙接济方，其获取的接济款项不因遇险船舶对海事事故的罪过而被取消或者减少，对于丰富《1989年国外接济公约》的解释原则具有重要参考价值。常州宏某石化仓储有限公司等诉宁波天某海运有限公司船舶触碰损伤职守纠纷案准确清楚国外公约的立法本意，厘清海事抵偿职守限制轨制中优先受偿的限制性债权畛域，在对口岸、航说念等设施优先保护的同期，也体现了与其他海事抵偿请求权东说念主利益的均衡。海商法第十一章给与了海事抵偿职守名额“双轨制”，对我国从事沿海运输与沿海功课企业给予扶植和保护，但司法实践对干系端正存在不同意识。对此，南京华某船务有限公司苦求缔造海事抵偿职守限制基金案准确清楚立法喜悦，明确团结海事事故中当事船舶适用“就高不就低”的原则，有益于长入东说念主民法院适用海事抵偿职守名额“双轨制”的司法裁判模范。

三是通过案例指引不息表率国外海上货品运输行动。海运是全球供应链的中枢，全球90%以上的货品是通过海上运输完成的。我国既是交易大国，亦然航运大国。在我国海事司法实践中，海上货品运输合同纠纷占比很高，通过教导性案例明确裁判端正，有益于更好地引颈和表率国外海上货品运输行动。承运东说念主签发栈单是海上货品运输中的中枢方法，栈单记录所形成的左证效力对于海上货品索赔至关重要。对此，某牧实业股份有限公司诉帕某海运公司海上货品运输合同纠纷案明确了承运东说念主对于货品口头景色是否正确批注的判断表率，对于表率承运东说念主签发栈单步履、悭吝海上货品运输往来安全具有积极意旨。

问：《新某航运有限公司诉中国机某国外配联合份有限公司海上货品运输合同纠纷案》（教导性案例230号）是通盘波及FOB卖方的案件。请您谈谈若何均衡FOB价钱条件下船货两边的利益？

答：我国现行海商法模仿了《汉堡端正》对于托运东说念主的轨制假想，将执行请托货品的托运东说念主与契约托运东说念主均纳入“托运东说念主”的看法之中，但并未对两种托运东说念主在海上货品运输合同中的具体义务、职守作明确分袂。罢免立法精神，东说念主民法院对此握住探索并取得了积极恶果，为法律轨制完善蚁集了司法教导。现在正在草拟的海商法改良草案已将执行托运东说念主权柄义务四肢商酌和修改的要点。

我国出口货品大多给与FOB价钱条件成交，国内FOB卖方在向承运东说念主请托货品后，无法根据运输合同适度在承运东说念主掌管下的货品，要是在交单结汇方法出现阻碍，得益东说念主拒付货款，则该卖方很可能濒临“钱货两空”时势。为保护FOB价钱条件下卖方的利益，海商法将其章程在运输合同“托运东说念主”的看法之下，《最妙手民法院对于审理海上货运代理纠纷案件几许问题的章程》对FOB卖方有权请求货运代理企业请托其取得的栈单作出章程，以便FOB卖方八成在买方付款前适度运输中的货品。但是，在国外海上货品运输中常见的主张港无东说念主提货纠纷中，承运东说念主为弥补亏空，偶而并不向与其签订海上货品运输合同的契约托运东说念主（FOB买方）主张权柄，而是转而向请托货品的执行托运东说念主（FOB卖方）主张权柄。对此，司法实践中裁判表率并不长入。

本案准确适用海商法第四十二条对于托运东说念主的章程，对执行托运东说念主与契约托运东说念主在海上货品运输合同中的职守赐与分袂，即：在得益东说念主莫得向承运东说念主主张提货或者欺骗其他权柄的情况下，因主张港无东说念主提货而产生的用度和风险应当由契约托运东说念主承担，而不应由执行托运东说念主承担。这就自制合理地界定了承运东说念主与契约托运东说念主、执行托运东说念主之间的权柄义务关系，对类案裁判具有重要教导意旨。

问：《东莞市丰某海运有限公司诉东营市鑫某物流有限职守公司海难接济纠纷案》（教导性案例231号）是通盘波及海难接济的案件。请您谈谈该案的裁判想路？

答：海难接济轨制是海上运输中迂腐的法律轨制，亦然海商法中专有的法律轨制。海难接济轨制以自制、群众利益和饱读动接济为基本原则，以接济薪金的关系为中枢内容。在民法规模，船舶不是空隙的民事法律主体。但在海商法规模，不成完全按照传统民法的想路处理海难接济案件。我国海商法第九章海难接济轨制是参照《1989年国外接济公约》制定的，领受了传统的海难接济法旨趣和原则，故对干系要求的清楚应当充分研究公约的立法本意和海难接济轨制的特色。为了饱读动团结船舶系数东说念主的船舶参与海难接济，幸免不自制地劫掠施救船员应得的接济款项，以及自制对待各船舶保障东说念主的利益，海商法第一百九十一条章程了团结船舶系数东说念主的船舶之间的海难接济不异不错产生接济款项请求权。但是，要是被接济方对形成海难接济的事故负有职守，接济方的接济款项是否因其与被接济方为团结船舶系数东说念主系数而应当被取消或者减少，司法实践中存在不同意识。一种不雅点觉得，被接济的货主有权依据该条章程取消或减少向接济方支付的接济款项；另一种不雅点觉得接济方的接济款项不应被取消或减少。因此，本案一、二审判决结果千差万别。本案再审审查裁定在保管二审判决结果的基础上，进一步论说了接济方获取接济款项的旨趣和依据，明确了在团结船舶系数东说念主的船舶之间进行海难接济的情况下，参与接济的船舶应当视为一个空隙的接济方，惟有该船舶不存在海商法第一百八十七条章程的情形，其接济款项不应当因与其属团结船舶系数东说念主的遇险船舶在海难事故中的格外而被取消或者减少。

需要阐述的是，海难接济纠纷普遍波及船方、货方、保障东说念主、接济东说念主等多方主体利益，波及关联纠纷包括船舶碰撞、海上保障、海上货品运输等多种类型，可能波及诉讼、仲裁等多种争议处分方式，并可能存在不同的统治法院。东说念主民法院在受理其中部分纠纷后，不成就案办案，应当秉持案结事了政通东说念主和的理念，争取在审理或者执行阶段给与一揽子处分的方式本质性化解系数矛盾纠纷，幸免“一案结、多案生”和“递次空转”，松开当事东说念主讼累，体现海事司法促推社会治理的重要作用。

问：《S航运有限公司苦求承认异邦法院民事判决案》（教导性案例235号）是通盘波及承认异邦法院民事判决的案件。请您谈谈该案的教导意旨？

答：本案是通盘苦求承认英国法院民事判决案。根据我国民事诉讼法的章程，若该国与我国之间有干系国外左券的，依照左券审查；莫得左券的，按照互惠原则进行审查。互惠原则是国外私法中对等互利原则的具体体现。对于若何查明互惠、若何适用互惠原则，我国法律并莫得明确章程。在异常长一段时候内，司法实践采选较为保守的“事实互惠”态度，对互惠原则的清楚和掌捏都所以对方国度是否曾经承认和执行过我国法院判决为判断依据。该实践表率客不雅上导致的结果是，与我国未签订国外司法协助左券的国度，要是莫得承认东说念主民法院判决的前例，该国法院的判决可能无法在东说念主民法院得到承认和执行。

跟着我国扩大对外怒放、“一带一齐”倡议深入实施，国外间互相承认和执行法院民事判决的现实需求呈增长趋势，推崇互惠原则内在的激励守旧功能，提高司法效率并保证法院民事判决的壮健性，显得尤为遑急。在此布景下，积极促成互惠关系渐渐成为我国承认和执行异邦法院民事判决的司法政策导向。

本案确立了与“事实互惠”不同的“法律互惠”原则和表率：即便莫得承认和执行东说念主民法院民事判决的前例，惟有根据作出判决的异邦法院场所国的法律，其承认和执行他国法院判决的条件与我国法律章程的条件本质调换或者更为宽松，就不错认定东说念主民法院作出的民事判决在同等情形下不错得到该国法院的承认和执行；要是该国莫得以不存在互惠关系为由拒却承认和执行东说念主民法院判决、裁定的前例，就不错认定我国与该国存在法律上的互惠关系。此案确立的原则有劲推动了互惠原则在我国司法实践中的新发展，对类案处理具有很好的教导意旨。同期，本案营造了健康向好的判决跨境执行环境，进一步增强了我国同世界列国间的司法协助互信基础。此案裁定后，英国法院也承认和执行了我国法院的2个民事判决。

问：这是最妙手民法院初度发布海事审判专题教导性案例。下一步，最妙手民法院对作念好海事审判行状有何研究？

答：海事审判径直服务于外贸航运、海洋拓荒，事关国度司法主权、海洋权益，肩负着服务保障海洋强国建设的重要任务。最妙手民法院将以本专题教导性案例的发布为机会，充分推崇审判职能作用，深入实施宏构政策，握住进步海事审判质效，为服务保障高水平对外怒放和海洋强国建设提供有劲司法服务和保障。

一是要进一步推动完善海事法律体系建设。海事审判取得简直立与我国海事法律轨制体系的握住完善密不可分。跟着时间的发展，海事司法实践中出现很多新情况新问题，对海事法律轨制握住建议新的需求。2024年11月4日，十四届世界东说念主大常委会第十二次会议审议了国务院提请的海商法改良草案。海事诉讼卓绝递次法的修改曾经经列入十四届世界东说念主大常委会立法假想中的第二类容貌并由最妙手民法院牵头草拟。最妙手民法院将充分运用海事审判丰富的实践教导，陆续积极参与海商法改良，深入激动海事诉讼卓绝递次法修改紧要疑难问题研究，加速改良草案的形成，推动健全具有中国特色、顺应国外趋势的海事法律轨制，更好顺应高水平对外怒放、畅达国内国外双轮回的需求。

二是要进一步加强审判教导、进步审判质效。教导海事法院及各高档东说念主民法院严格落实法律、司法解释、司法政策的章程，准确把捏本批专题教导性案例的要旨和精神，切实作念好干系案件的审判行状。与之同期，要围绕司法实践中出现的法律适用问题，有针对性地加强调研，应时出台司法解释、司法政策，用足用好东说念主民法院案例库、法答网，加强业务培训，强化审判经管，明确裁判表率、长入裁判模范，握住进步海事审判质地、效率和效果。

三是要进一步打造国外海事纠纷处分优选地。公正高效浅陋处分涉外海事纠纷是国外海事法治竞争力的重要符号。中国海事审判很多案例曾经成为国外航运界、海事司法界眷注和研究亚太地区海事司法动态的重要参考，充分彰显了我国海事司法的国外公信力与影响力。世界海事审判三级法院将陆续深化实施宏构政策，遵守国外左券义务，尊重当事东说念主酷好自治，准确适用准据法，公正高效审理涉外海事案件，对等保护中外当事东说念主正当权益，通过标杆性宏构海事案例确立端正、进步影响力，奋力打造国外海事纠纷处分优选地。

裁剪：刘睿